Tiene consistencia logica la pena de muerte ¿porque?

Respuesta : «…Son obstáculos porque nos impiden investigar honestamente la verdad, en particular, cuando la verdad es desagradable.

La mayoría de la gente no desea tanto alcanzar la verdad, como encontrar razones que apoyen sus prejuicios favoritos.

»

John Hospers (1979, p.

35. )

Resumen : – La discusión sobre temas controvertidos de la experiencia social y jurídica es compleja no solo por los elementos valorativos y prejuicios que suelen entrar allí en juego, sino, y fundamentalmente, por las trampas que asechan en el espíritu humano y que obstaculizan un conocimiento realista de los fenómenos.

Este trabajo estudia, precisamente, eso : las trampas presentes en el debate sobre la pena de muerte.

Tanto para los adversarios como para los defensores es de mucha importancia tener claridad sobre qué es exactamente lo que se discute y cuáles son las razones, buenas o malas, que se esgrimen en uno y otro bando.

¡Esta claridad no es la regla!

En el debate de la pena capital –así como de otros temas del derecho penal– reina, generalmente, la más soberana confusión.

Se entremezclan planos distintos de análisis, no se definen nítidamente los conceptos, se confunden juicios de valor con juicios de hecho, se utilizan emotivamente las palabras, todo lo cual deviene en una contienda poco productiva y no rara vez absurda.

«Desbrozar el camino de malezas y estorbos» : este sería –si se me permite una imagen gráfica–, el objetivo fundamental de este ensayo, el cual ha de ubicarse en el campo del derecho penal y de la epistemología del discurso normativo.

Explicación :