Proceso de solución de una situación problémica de la clasificación de enunciados de falacia 10. “si el incremento en las penas de prisión fuera suficiente para disminuir los niveles de delincuencia, el índice de secuestros iría en disminución. Pero es un hecho que, en lugar de disminuir, el número de secuestros va en aumento. ”.
En resumen
El argumento es de la siguiente forma : Premisa 1 : p - > q Premisa 2 : se niega q Conclusión : se concluye que se niega p. Jusitificación : modus tolendo tolens = negando niego.
El argumento es de la siguiente forma :
Premisa 1 : p - > q
Premisa 2 : se niega q
Conclusión : se concluye que se niega p.
Jusitificación : modus tolendo tolens = negando niego.
Aplicado al ejemplo :
Premisa1 : Si el incremento en las penas de prision fuera suficiente para disminuir los niveles de delincuencia, el nivel de secuesros iría en disminución
Premisa 2 : Los secuestros no disminuyen
Argumento : por negación del consecuente se concluye la negación del antecedente.
Conclusión : No es cierto que el incremento de penas de prisión sea suficiente para disminuir los niveles de delincuencia.
SI BIEN ES CIRTO QUE LA APRECIACION QUE SE HACE AL REFERIRCE QUE EL AUMENTO DE PENAS NO DISMINUYE EL NIVEL DE DELINCUENCIA, MUY POR EL CONTARIO AUMENTA, ESTO NO SOLO SE DEBE A UNA FALTA DE TOMA DE DECICIONES EN FACTOR…
La verda no se puede disminuir no hay ni mitad para poder aunq sea realizar una divicion entonces por ende el resultado es ese.
Ees falaccia adversativa con todos los fines.