Los nombres de los principales ideologos de liveralismo?

Para

1830, todos los políticos estaban convencidos de la necesidad de

reformar la Constitución.

Los escoceses - hombres de bien, en ocasiones

centralistas, empezaron a ser calificados como conservadores por sus

enemigos.

Curiosamente, como ha notado Hale, no se dio una separación

tajante.

Lucas Alamán, considerado típico conservador, y José María Luis

Mora y Lorenzo de Zavala, reconocidos como liberales, coincidían en la

necesidad de convertir el voto en censitario - como antídoto a la

demagogia - , en la necesidad de fortalecer el gobierno nacional, de

secularizar la educación superior y de liberalizar la economía.

La discusión sobre la forma de gobierno se constituyó en la preocupación

principal hasta el triunfo de la república federal en 1867, pero la

diferencia más profunda en los grupos de opinión la ocasionó el estatus

que debía tener la Iglesia y el destino de sus bienes.

Al igual que los

borbones, los "hombres de progreso" defendían la supremacía del Estado

mediante el ejercicio del Real Patronato y pretendían también

desamortizar los bienes eclesiásticos y suprimir las órdenes religiosas,

relegando el papel de la Iglesia a la esfera espiritual.

Mora veía en

los bienes del clero la solución a los problemas financieros del Estado y

creía que era esencial poner su capital en circulación para inyectar

fuerza a la economía y crear la benéfica clase de pequeños propietarios

que requería el camino al progreso.

En esencia, el camino que Mora

señalaba era el que seguiría la ley Lerdo, convirtiendo a los rentistas

de la Iglesia en propietarios.

En cambio, Zavala proponía rematar los

bienes al mejor postor.

Por desgracia, el intento reformista de 1833 fue emprendido impolítica -

mente y apoyado en una ley de proscripción de personas a las que se

consideraba contrarias a las medidas que afectaban a la Iglesia.

La "Ley

del Caso", y el destierro de los obispos que protestaron el ejercicio

del Real Patronato por el gobierno, generó pronunciamientos de los

pueblos contra esos "excesos" anticonstitucionales32 y empezó a crear la

brecha que separaba a los "partidos".

En ese contexto, el desafio a la

ley dictada por el Congreso en 1835 para limitar la milicia cívica, por

los estados de Zacatecas y Coahuila y Texas, sumado a la amenaza

tangible de independencia en la provincia texana, generó el temor de que

el territorio nacional se desintegrara.

Los centralistas aprovecharon

la ocasión para promover el cambio de sistema gubernamental y lograron

un acuerdo con los federalistas moderados, con el argumento de que la

fórmula era más afín a la tradición mexicana y fortalecería al gobierno

nacional con la administración de todos los recursos financieros del

país.

Así las Siete Leyes (1836) establecieron la república central, pero

dentro de un esquema liberal que mantuvo la separación de poderes,

representación ciudadana, definió los "derechos del mexicano" e insistió

en la necesidad de abolir el tribunal militar para igualar la ley,

precepto que se suspendería ante el chantaje del ejército de debilitarlo

en medio de la guerra con Texas.

La intolerancia religiosa se mantuvo

de acuerdo con la tradición católica borbona y gaditana, y ante la

convicción de que la única liga real que unía a los mexicanos era la

religión.

Herrera y Lasso, al cotejar las constituciones centralistas

con la de 1824, concluye que "el constitucionalismo centralista está

vaciado en el molde federal remodelado a su vez .

Por las aportaciones

del régimen proscrito".

33 Sin duda, el centralismo trató de revertir el

poder de los pueblos y la "soberanía" de los estados, convertidos en

departamentos.

Además de aprobar el voto censitario, se redujo la

existencia de ayuntamientos a aquéllos que existían en 1808, a los

puertos con 4.

000 almas y a los pueblos con 8 .

000, 34 y se les puso bajo

el control de los prefectos y subprefectos, lo que había de atizar

numerosos levantamientos.

Los constitucionalistas del 36, al empeñarse en contrarrestar los

problemas provocados por el federalismo, crearon un exceso de checks and

balances, entre ellos un cuarto poder, el supremo poder conservador,

encargado de vigilar a los otros tres y de determinar la "voluntad

nacional".

El ejecutivo quedó paralizado ante la fuerza del poder del

conservador y del legislativo y el sometimiento a la aprobación del

consejo de gobierno.