Cuales son las diferencias entre liberales y conservadores?

Los liberales opinaban que el país debía tener una forma de gobierno

federalista, en la que cada estado se gobernara por sus propias leyes,

pero permaneciendo todos unidos en una federación.

En esa forma, cada

región del país podría desarrollarse libremente y alcanzar el progreso

que permitiera a los ciudadanos gozar de todas las comodidades de la

época.

En cambio, los conservadores eran partidarios del centralismo, es

decir, de que el gobierno central ejerciera las funciones y tomara todas

las decisiones de las provincias.

Argumentaban que durante la Colonia

el país se había acostumbrado a estar bajo el mando de una autoridad

fuerte y única, y que los gobiernos republicanos no habían demostrado

capacidad para sacar adelante al país.

El grupo conservador también estaba a favor de la existencia de los

"fueros", esto es, los privilegios de que gozaban el clero y el

ejército para ser juzgados por tribunales especiales.

Los liberales hicieron suyas las ideas de la Declaración de los

Derechos del Hombre y del Ciudadano, donde se consideraba la igualdad de

todos ante la ley como un derecho básico.

Para ellos, nadie debía tener

privilegios especiales, por lo que rechazaban la existencia de los

fueros.

También este grupo veía a las grandes extensiones de tierra

improductiva como un obstáculo para el desarrollo político y económico

del país, por lo que no estaba de acuerdo en que la Iglesia tuviera

grandes propiedades, ni en la propiedad comunal de los pueblos indígenas

ni en las grandes haciendas ; concebía el esfuerzo personal como la

única forma válida de tener riquezas y por eso sostenía que la tierra

debía estar en manos de pequeños propietarios que, con base en su

trabajo, contribuyeran al progreso del país.

En cambio, para los conservadores las grandes propiedades de la

Iglesia, la propiedad comunal de los pueblos, así como las grandes

haciendas eran totalmente legítimas, porque las habían poseído en el

pasado.

Opinaban que estas propiedades garantizaban la estabilidad del

país, porque los dueños de grandes terrenos buscarían que se mantuvieran

la unidad y la paz, y que sólo quien poseía algo era capaz de cuidarlo ;

por ello consideraban que el gobierno debía estar formado por personas

de reconocido prestigio y poseedores de tierras y capitales.

En CONCUSIÓN, podría señalar como una similitud la postura de Hale, sin

embargo, aunque muy importante en su época, reforzó el mito de que

México en particular, y América Latina en general, habían “nacido

liberales”.

Hale demostró que la distancia entre los liberales y los

conservadores (como la historiografía tradicional los llamaba) era mucho

menor de lo que hasta entonces se había pensado.

Pero al hacerlo, el

resultado fue implicar que todos eran liberales : unos liberales a secas,

y otros “liberales - conservadores”.

En otras palabras, Hale –con una

interpretación diferente - reforzó el mito de que la independencia de

América Española (y hasta cierto punto la de Brasil y Haití también)

había sido producto de las reformas “liberales” impuestas por los

Borbones (las reformas pombalinas en Brasil y la ideología de la

Revolución Francesa en el caso de Haití), y que, una vez transformado el

imperio en naciones, el liberalismo dominante de la época se convirtió

en la ideología hegemónica en América Latina.